被美国驻军的国家和殖民地有什么区别?

宗主国在殖民地所做所为有三个方面:

2,美国将其全球的势力范围,做成一个整体,美国只是将美军驻在国,纳入到美国主导的全球体系之中而已。

但是这些被美国军队驻扎的国家,美国政府一般都不干涉被驻扎国的行政、经济和政策权利。

对照美国驻军国家,不难发现其巨大差异;比如日本吧:

在二战之前,世界上最大的殖民地国家是英国,其次是法国。

但是,拿韩国举个例子,虽然现在美国可以报复韩国,可以看文在寅不顺眼,可以暗地里搞他,但绝不可能以行政命令的方式罢免他。

3,对于殖民地的市场,进行极端的掌控。

其次,虽然我们知道美军会在事实上影响驻在国的内政外交,但至少明面上没有非法、强行干涉内政(也仅仅是表面)。

美国在全世界驻军的国家有很多,在亚洲地区就有好几个国家有美国的军队在驻扎,比如说日本、韩国等,而在九十年代的时候美军则刚从菲律宾的苏比克湾撤出。

1,对殖民地人民的财富,采取“杀鸡取卵”式的极致劫掠。

美国驻军他国,也是为掌控他国,美国的目的主要有三个:

1,美国只是监控丶威慑美军驻在国,并不直接劫掠当地的财富。

美国在独立之前是英国的一块殖民地,当时的欧洲国家从非洲地区贩卖了大量的黑人奴隶来到这里,义务为英国殖民者开拓土地和农业种植。

综上所述,可以看出,被美国驻军的国家,与殖民地一样,都是在被宗主国掠夺丶吸血。

殖民地国家对外没有“交战权”,必须承认宗主国的元首为自己的国家元首;殖民地实际上等同于宗主国的“卫星国”——不得脱离宗主国的政治轨道;

主要区别就是国家主权。殖民地没有主权,而美国驻军的国家是有主权的,另外不是\\\”被美国驻军\\\”,而是\\\”让美国驻军\\\”,这是平等性质的军事合作,主要目的是让更加强大的同盟国保护自己。

在这些移民中,一部分是在本国犯了罪的人,而另一部分是本国下层社会的民众,他们通过在殖民者占领的土地上进行劳动,成为殖民当局获取利润的机器。

日本有着自己海关收入;日本有自己的工业体系;虽说在日本国土上驻有美军,但是日本仍然发展成了世界第二大经济体;哪一个殖民地国家能够做到呢?

但是驻军和殖民地之间的概念还是有所区别的。

而且这些被美国驻军的国家一般还是一个主权国家,有自己的总统,有自己的自主权利,从某种程度上来说,自己能说了算。

说白了,美国驻军的国家与美国签订有《共同防御条约》(安保协议),只是将防务交给美国人,自己仍然拥有其它所有主权国家的一切权利——殖民地国家有这些权利吗?

在这些殖民地地区,本地区的人民是没有自己的自主权利的,他们都必须接受英国的管理。

比方说,美国在德国和波兰都有驻军,但是人家本国有自己的总统和政府机构,两者之间只存在军事上的联系。

如此一来,就进一步为美元的世界货币地位,打下了更为牢固的全球市场基础。

因此,这些被美国驻军的国家不能算是殖民地。

至于本国如何发展经济,或者是和哪一个国家建立外交关系,美国最多是通过制裁来进行制止,并不会通过军事手段来进行干预。

日本是二战战败国;但是其命运并非等同于殖民地;虽说是美国为其制定了“和平宪法”,但是日本仍然还是主权国家——天皇制度也保存了下来;日语也还是官方语言;日元也仍然是国际通用货币;

在国民经济方面,殖民地国家实际上宗主国商品的倾销市场,或者利用殖民地廉价劳动力生产商品供宗主国“享用”,同时大肆掠夺原材料。

但是美国在海外的驻军则不是这样,他们并不控制本地的政治、经济和外交权利。

卧榻之侧岂容他人鼾睡,国家同家庭一个道理。当一个陌生人长期住在你家里,并且为所欲为,你是什么想法,什么滋味。不讲大道理,就这么简单的比喻。可以自己去解释。

因此,被美国驻军的国家,至少理论上是保有完整主权的国家,是独立自主而不是受美国控制的(这和结盟不同)。在立法、司法、经济政策、国家元首等方面虽受美国影响,但绝非像宗主国和殖民地那样,前者想让谁管理殖民地就让谁管理殖民地,总督说换就换。

为什么说被驻军国家只是理论上保有完整主权?首先,该国出于安全和政治因素主动邀请美军入驻,相当于主动出让一部分主权。比如1966年签署的《驻韩美军地位协定》规定美军值勤期间的犯罪行为韩国方面不得审讯,就是韩国为争取美国驻军而在司法主权方面取得的一些牺牲。

极大削弱本国主权地位,始终在别人的阴影下生活,是变相高端另类殖民统治

相对于野蛮的殖民帝国而言,美国的吃法要精致得多,美国的吃相也要文明得多丶优雅得多。

殖民帝国对殖民地,采取的是“敲骨吸髓”式的野蛮洗劫,而美国采取的是更为高明的金融剥削。

主要的区别在于被美国驻军的国家理论上仍然保有完全的主权,殖民地却是宗主国的附庸,没有主权,不是国家。

还有德国;这也是美军驻在国;不过,德国和日本一样,也是主权国家,经济独立发展,不依附于美国;尽管也是二战战败国,现在却成了欧洲名副其实的老大!

当地的被殖民地区,完全被剥夺了民族自主权利,这其中包括政治、经济、军事和外交权,一切都有宗主国说了算。

人们常说殖民地有着一系列不平等条约,是丧权辱国——首先是任何海关关税收入;矿产等自然资源自己没有处置权;铁路的“路权”也被宗主国拿走;

区别在于“主动”与“被动”之间——美国驻军是驻在国“主动”邀请而来;而殖民地是“被迫”,是充满了血泪与仇恨。

以前的北美地区、新西兰和澳大利亚、印度等都是英国的殖民地。

而这些由黑人奴隶生产的原材料,被英国殖民者运回到本国进行再加工,然后再把成品销往世界其他地区,从中牟取暴利。

如果说得通俗一点,就是管理和被管理的关系。

天壤之别。

在文化上也是如此——殖民地国家的语言下降为“次要语言”或者干脆废除;在学校教育中,以宗主国的语言为主,学习宗主国文化历史,“去本土化”;

但是真正意义的殖民地则是和这完全不同。

2,对殖民地的文化,进行毁灭性的破坏。对殖民地人民,进行极端的愚民统治。对殖民地的文化进步苗头,进行不惜代价的全面扑灭。

比如说,英国委派总督来到被殖民的地区,依靠手中的军队,强迫当地人按照自己的意愿行事。

而且他们还要接受殖民者委派的总督和军队管理,大体来说跟集中营的区别不大。

3,美国驻军他国,也是为了防范美国的所谓“竞争者”,以更为优厚的条件,打动美国的仆从国。从而导致从根本上,削弱美元金权的市场基础。

这些被美国驻军的国家,一般都是和美国有着一定的军事同盟关系,比如《日美安全条约》等,现在欧洲的波兰都在望眼欲穿的盼望美军在它的领土上驻扎。

不过国家主动出让部分主权不仅仅体现在邀请外国驻军上。其实随着经济全球化、国际一体化的发展和国际合作的加深,各国主权都在一定程度上受到侵蚀。所以,世界上几乎所有国家的主权都在此背景下不再完整(虽然是主动的)。只是有美军驻扎的国家主权让渡得更多而已。

除了北美之外,原来的澳大利亚和新西兰也是这样,英国人派出所谓的探险队征服当地土著居民,强行占领,然后往这里大量移民。

这个问题问的好。殖民地和驻军是有区别的,但也有相同点,相同点都是国家主权丧失,而国家主权完整则意味着拥有独立自主的国防、自主的军队,外国无权干涉。殖民地的不同点就是,无论经济、政治、外交、国防、教育、工业、农业等等,都得听从占领国的支配,占领国对殖民地是全方位的掠夺、盘剥,被殖民者只有挨宰的份;驻军要简单一些,但需要交保护费,也被纳入了占领国的势力范围。

死了与埋了,当然有区别。一个是死了没埋,一个埋了没死。

性質上差不多。美要殖,民不肯!

深圳问答知识社区-深圳最全最大的中文互动问答平台
深圳问答知识社区 » 被美国驻军的国家和殖民地有什么区别?

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情