歼10为什么没有成为舰载机?

F-35C是舰载型,早在2013年就向美国海军第101战斗机中队交付首架F-35C“闪电 II”航母舰载型,但美国海军始终对单发的舰载机上舰非常谨慎。

其次,歼10作为单发轻型战机,载荷航程性能有限,难以作为主力舰载战斗机使用。

关于中国舰载机选型的问题,在军迷圈往往掀起口水仗,不但是隐形舰载机(海四),其实在上一代舰载机问题上,也有过南北之争,当年舰载版歼10也被寄予厚望成为中国首型舰载战斗机。

现代选择舰载机实际涉及方方面的因素,不是一两个因素就可以决定,这是个复杂性的问题,歼10不是最佳的选择了。

第三,歼10上舰还必须进行结构加强,尤其是起落架,毕竟歼10是一款空军战机,设计时是不会考虑甲板压力的问题,也不会考虑甲板颠簸的因素,所以降落时下降的高度一般在每秒3米就可以了,但是舰载机下降高度达到每秒6米,不进行结构加强是不行的!结构加强了重量就会增加,这对本来作战半径就小的歼10又是一大负担!

舰载机的要求指标很多,而我们的歼-10并不满足。首先就是舰载机要有良好的低空低速性能,这样它能够在航母顺利起降。歼-10要想做到,就必须要改变气动外形,这个成本是相当高的,时间和经济的耗费,不比研制一款新飞机少。其次就是要求舰载机适应海上的环境,航母是在海上作战,空间还小,环境不比陆地上的基地,维护难度更高。对于歼-10战机,维护和保养也是很大的挑战。

载荷航程性能弱、尤其是弹药挂载能力差是歼10系列的主要缺陷,毕竟在立项之初主要强化对空作战能力。歼10为了上舰必然需要强化机体结构而进一步增重,不可避免的恶化本来就不宽裕的载荷航程性能。而且滑跃起飞本来也会限制舰载机的起飞重量,因此舰载版歼10的作战半径和武器挂载能力将十分孱弱,战斗力上限不高。

鸭式布局并非不可上舰,阵风就是很好的例子。但是阵风为了获得较好的着舰性能,采用了近距耦合鸭式布局+面积较大的三角翼,却牺牲了高空高速性能。战斗机设计就是如此,只能根据目标定位在性能上有所取舍,不可能面面俱到。

没有打算以歼十为基础开发舰载机的计划,原本就不想用它来开发,中国需要的是一款真正的舰载机,应该有较大的航程与载弹量等等,选择歼15这个方案更为理想,至于歼10做为一款轻型的三代机,主要性能要标准要低了很多,不适合于上舰。

歼-10战机是三角翼,机翼不能折叠,这就占用空间比较大,对载机量也有影响。再就是目前我们的航母是采用滑跃式起飞方式,舰载机必须滑跃起飞,这就要改变飞机结构,增加机翼面积,获得升力。更重要的是,歼-10才用的是单发发动机,可靠性和推力都不足。不管是苏-33还是歼-15,都是换装了推力更大的发动机。

同时歼10从一开始就是为国土防空而研制的,那么其要想上舰就得加强其起落架结构强度,毕竟相比陆基战机降落时3米/秒左右的下沉率而言,在航母上降落这个数值至少不会低于6米/秒。那么对于歼10而言,原先设计的起落架强度根本不能满足要求,所以就要换装缓冲强大更大/缓冲行程更长的起落架,同时机身结构强度也要增加来满足整体降落强度需求。

综合以上几个原因,舰载版歼10也就成为军迷间的传说,从未变成现实。而我国从乌克兰获得苏33的原型机后,中国的首款舰载战斗机就没有了悬念。

第一,最主要的原因是我国通过外交,从乌克兰哪来搞来了1架苏33的原型机,也就是后来研发的歼15,既然有了更好的平台,歼10这个备胎当然也就黄了!

谢邀,歼-10设计定项的时候可是在1982年,那时候我们压根没有考虑给歼-10开发作为舰载机的能力。当时即使是我国最想要搞航空母舰的“航母之父”刘华清老将军,也不过建议搞个2万吨左右,装备类似英国海鹞式战斗机一样的垂直/短距起降战斗机,主要用于反潜和护航的轻型航母,所以歼-10设计之初压根没有往这方面想。

歼10作为我国自主研制的第三代制空型国产战机,从气动外形来看最大的特点就是采用了天生机动优势明显的鸭式气动布局,这也为歼10后期能够同歼11战机一同承担国土防空和前线作战任务的打下了基础,更为重要的是成飞通过研制歼10掌握的先进气动布局也为后期研发具备世界领先的歼20隐身战机奠定了基础,可以说现如今的成飞已经成为了世界著名战机摇篮缔造者,风头甚至超过了老大哥沈飞。但是在舰载机行列目前却是沈飞一家独大,毕竟沈飞在陆基的歼11B战机基础上改进而来的歼15舰载机早已装备海军舰载航空兵部队,那么成飞自主研制的歼10战机为什么没能成为舰载机呢?

歼十本身的空重也比较大,与F16相比,不能不说在结构设计上歼十还是需要学习别人:歼十上用的钛合金材料比F16更多,但空重还是比F16大。如果改成舰载机,由于要加强起落架等结构、易腐蚀部件要更换。例如YF17改成舰载的F18,仅仅加强起落架就使起落架重量暴涨3倍。估计歼十舰载型的空重会比原型增重10-20%。对于歼十而言这可不是个小数量,歼十本身就是单发机,AL31发动机轻易增推10-20%的可能性并不大。所以舰载型的机动性必然不如原型。

AL31发动机可靠性

之所以歼10没能上舰成为舰载机也是有原因的,首先从歼10自身的性能来说,歼10战机凭借自身的鸭式气动布局获得的短距起降能力和更为优秀的飞行操控能力,可以保障其在航母上起降时更短的起飞滑跑距离和更低的着舰速度,以及在整个起降阶段极为优秀的操纵品质。但是也正是因为歼10采用的气动布局想要上舰却不那么容易,首当其冲的就是歼10采用了鸭式气动布局,同时为了增强超音速飞行时的气动稳定性,除了有高大的垂尾外,还设计有两片腹鳍,而这两片腹鳍很可能在起飞/着舰过程中与甲板发生剐蹭,造成严重的飞行事故。

设计时就没考虑,而且歼-10这种布局结构作为舰载机太危险

舰载机是有多方面的要求的,不是简单有一款先进的战机就可以了,重点还在于能不能满足于要求,以歼10目前的情况来说,要想作为舰载机要过好几关,这几关对于歼10来说都不容易.

但问题的核心还在于歼-10中型机的单发上,由于舰载机飞行员有“刀尖上舞蹈”的称号,足以说明舰载机的安全系数远低于陆基战机。退一步讲,在陆基战机领域,双发战机的安全系数要比单发战机高的多,这是公认的,歼-10单发就已经确定了其命运。

而上个月印度舰载型LCA完成舰上起降,印度方面得意洋洋的宣称这是二战后亚洲首款“自主研制”的舰载战斗机,更是深深刺激了部分中国军迷的神经。连LCA都能上舰,各方面底子更好的歼10怎么就不行呢?这些军迷在惋惜之余忽略了一个事实:虽然LCA成功的进行了舰上起降,但是印度海军在2018年就宣布不要LCA当作舰载机。

起码歼十早期型号的进气道/起落架设计就不满足着舰要求。可以看到歼十的起落架在进气口下方,而早期型号的进气口与机身之间的连接方式不符合着舰的强度要求。由于舰载机着舰的下沉速度比岸基飞机的高出一倍,所以,着舰瞬间承受的垂直方向过载也比岸基飞机高。因此,相比较而言,歼十进气口和机身之间的连接形式就很脆弱,承受不住那样的冲击。

空重问题

虽然歼15也不是一款理想的舰载战斗机,但是无论从项目研制难度还是作战能力衡量,照葫芦画瓢的双发重型歼15是当时唯一合理的选择。

通过我国对舰载机的发展历史,我们可以清晰的梳理出一条思路,那就是我国舰载机研发工作先后经历了中型到重型的探索,最终海军选定了重型舰载机。其实选定为重型也是必然的,这一点可以从海空军的当前装备情况中看出一些端倪。我国海岸线长达1.8万公里,拥有300平方公里的海洋国土,长期以来我们都存在战机腿短问题,因而我们引进了苏-27和苏-30两个谱系的战机,空军在使用了苏-27后对重型战机载重大、航程远的优势大加青睐,海航后续也引进了苏-30MK2白头雕战机,奠定了舰载机使用重型战机的基础。

舰载战斗机,对候选机型的要求非常高的,理论上将陆基型号的战斗机进行改装,能够形成舰载型号,比如法国的阵风战机,就有舰载机型号。但是,并不是所有型号的战机都能够改装。纵览世界各国舰载机,一般都是专门研制舰载机,比如美国,独立研制自己的舰载机,而不是把F-15、F-16、F-22搬到航母上。

目前,美海军航母舰载机联队仍然是以F-18系列舰载机为主,F-35C仍然无法取代F-18系列舰载战斗机在海军中的地位,因此,很长时间内F-35C不会那么快上舰并形成战斗力。

但为什么歼10最后为何黄了,没能成为舰载机呢?

歼-10是我国自主研制的第一种三代多用途战斗机,为什么没有上舰呢?原因很简单,单发战机的安全系数作为舰载机使用远不及双发战机,这是一个不争的事实。很多人纠结歼-10最终没能在舰载机上胜出的原因在于,法国人将阵风-M战机发展成舰载机。

原因就是歼-10只是一架单发的中型战斗机,且海军航空兵对歼-10陆基战斗机的使用非常不满,因此,歼-10不可能成为舰载机,海航对单发的歼-10体验不佳。

另外还有一种说法,歼10的前起落架位于进气口下方,即便改进也满足不了拦阻着舰时强大冲击力的要求。

对于这架采用三角翼气动布局,且机翼不能折叠、单发动机机内燃油少、滞空时间短、作战半径小、执行战巡任务时得携带2大1小3只副油箱升空的歼-10,稍有军事常识的读者,都不认为歼-10能成为舰载机。

由于俄制AL-31FN发动机的轴承润滑问题,歼10自服役以来已经发生约10起坠机事故,这对于在茫茫大海上使用的舰载机来说更加严峻。正是因为这个原因,虽然空军装备了500多架歼10,但是海军航空兵在装备了24架歼10后就不再装备,更加青睐歼11B、苏30、飞豹这样的双发战机。

个人觉得歼10是具有上舰的潜力的,就连印度自己生产的LCA光辉战机都能上舰,那么歼10为什么就不能呢?而且在70年代的时候,美国也曾在讨论尼米兹级的下一代航母方案的时候,重点讨论过滑跃甲板的方案,并用F14、F18对滑跃甲板进行过大量的试验,最终美国人得出结论:倾斜甲板能够大幅度降低战斗机滑跑起飞的距离,即使是像E-2鹰眼这种最笨重的飞机也有在滑跃甲板上起飞的可能,滑跃甲板的最大好处是让那些拥有空军血统的战斗机也能成为舰载机!而且我们都知道美国空军战斗机的紧急迫降采用的就是像航母那样的尾钩强行拉停,难道这些仅仅只是巧合?也许大战来临的时候,对前起落架进行改造的F15、F16临时充当舰载机在航母起飞恐怕也就不那么奇怪了!

目前,海军航空兵仅在东部战区装备了一个由歼-10A/S战斗机所成的飞行团,成了海军航空兵的一棵独苗,仍然采用机械扫描的脉冲多普勒雷达。

再次,单发歼10一直饱受发动机可靠性问题困扰,作为舰载机的安全性堪忧。

综合以上原因来看,歼十没有成为海军中意的舰载机候选者也是合乎情理的。

首先歼10是一款空军的中型战斗机,在辽宁舰入列的时候这款战机已经相当成熟了,而且歼10具有和F16一样的轻盈特点,而且在歼15出现以前,我们好像也没有什么合适上舰的战斗机,因此网络上认为歼10 的个头适中,是最可能登上航母甲板的中国战斗机,那么歼10是否具备上航母的能力呢?

最主要的是海航歼-10飞行团,发生过三起撞鸟飞行事故,其中,一次导致战机坠毁飞行员牺牲,对于单发的歼-10海航对其心有余悸,死活不愿再增加其他的歼-10飞行团,哪怕具备对海对地打击能力的歼-10C/D型海航也不愿再装备。

甚至舰载机遇到这方面问题与发动机技术和可靠性关系都不大,因为海面上始终不缺乏无辜的海鸟们,甚至我国海岸线正好还是东北亚地区候鸟迁徙的主要线路,遇到这方面事故的几率非常高。这也是为什么我国海军岸基航空兵到现在只装备一个团歼-10的主要原因,因为就那么一个团的歼-10战斗机,发生过三次撞鸟导致飞机坠毁事故,你说有什么办法解决?而双发战斗机即使在战斗受损,无法正常降落,只要能够挣扎飞到本方舰队旁边再跳伞,生还几率也要高很多。我国倒霉催的在沿海地区起降单发战斗机始终带有很大风险。双发战斗机在这方面优势实战太明显了

首先,歼10作为空军上个世纪80年代开始研制的战斗机,追求高空高速性能,作为舰载机着舰性能太差。

据传当年成飞和海军探讨的舰载版歼10是上图这种双发放大型,虽然无法证实相关传闻,但是从技术角度讲这样的双发构型无疑比单发版本更合理一些。

再说歼10战机,作为陆基中型空中优势战斗机,经过改进后作为中型单发舰载机的难度恐怕并不会想象的那么大,而且歼10的短距起降性能优秀,作为舰载机在航母甲板上起飞应该是没有问题的!

歼10着舰性能差、载荷航程性能一般,歼15是更合理的选择。

当然还有更为重要的原因就是,歼10由于从一开始定位于国土防空的中型战机,在动力系统的选择上采用了大推力单发设计,那么对于歼10后期想要上舰来说,由于舰载机上舰必须满足加强结构强度和换装起落架等防护措施后增重的问题,但是摆在歼10面前的问题就是由于其装备的涡扇10B大推力发动机的加力推力想要大幅度提升推力可能性不大,但是要想上舰增重是必不可少的,如果继续使用推力不增的动力系统,只会降低其机动性等技术指标,而且海军处于安全性考虑对舰载机的动力要求更倾向于双发战机,那么就算歼10坚持上舰后其整体性能相比陆基的歼10是会下降不少的,同样对于双发的歼15而言也就没有什么优势了。

至于歼-10舰载机,只是停留在国内军事发烧友制作的CG图上,本文推送者可以先下一个结论,歼-10永远成不了一架舰载机,在歼-15双发重型舰载机早就形成了战斗力,且FC-31非常有可能成为海4舰载机的背景下。

另外,AL31的可靠性也不太让人放心。迄今为止,歼十系列出的几次摔机事故中发动机故障的比率最高,由于AL31不是国产的,俄罗斯方面是要拿钱才办事的,并没有多少动力去积极解决AL31由于设计方面在中国暴露出的问题。这也让人对单发的歼十舰载版的可靠性很担心。

第二,歼10的作战能力有限,这款战机给我们最大的映象就是无时无刻不挂着3个副油箱,虽然在珠海航展上成飞给出的歼10的作战半径高达1240公里,但明白人一看就知道这可能是歼10挂载3个副油箱+2枚PL12+1枚PL10的作战半径,除去副油箱的歼10作战半径恐怕不足900公里。而在滑跃甲板上起飞不能满油满弹,副油箱肯定挂不了,这时候歼10的作战半径就更小了。满弹起飞油量肯定更少,作战半径不足;满油的时候,导弹、炸弹挂不了几颗,还要保证自己的自卫能力要挂空空导弹,这会让海军指挥官很纠结的!

歼十在初始设计上应该就没考虑过舰载起降需求。

进气道/起落架设计

歼10为什么没能成为舰载机?要说清楚这个问题,个人觉得首先要说清楚歼10是否有成为舰载机的能力?

歼10无缘中国首款舰载战斗机,源于其自身的几个缺陷:

另一个方面原因在于鸭翼战机布局,配平力在前,想要短距离内快速降落,需要以较大倾斜角姿态着舰。阵风M舰载机着舰时就是要以将近40度的夸张角度进行着舰,这相当考验飞行员的水平和心理。

当时设想中歼10的主要任务,就是拦截苏联庞大的轰炸机群,尤其是逆火超音速轰炸机,在设计取向上偏重高空高速性能,因此使用了高速性能优异的大后掠三角翼+中距鸭式布局,而且使用了高速性能更好的二元进气道。这样的整体布局在获得优异的高空高速性能的同时,不可避免的牺牲了低空低速性能,而低空低速性能是舰载机的核心性能之一。

所以总结来说,歼10虽然凭借自身的鸭式气动布局在短距起降上很有优势,但是对于航母舰载机的使用要求来说,短距起降能力并不是最核心的,舰载机更为看重其整体战力,所以歼10自身很多设计特点在陆地很有优势,但是到了航母上反而成为累赘也很正常,再加之其他一些原因影响,歼10想要上舰的可能性基本没有。

但是,中型舰载机至今在国内也存在争议,就是有关国产下一代舰载机的选型问题,到底是选用歼-20还是FC-31。显然在第一轮的竞争中重型机获得成功,有一定的时代因素,歼-8Ⅱ舰载机版本一出来就落后于时代,歼-15在情感和能力上自然也就胜出了。

并且歼-10的双轮短支柱型前起落架,布置在进气道正下方,这个位置结构强度较差,并不适合作为主要受力点,拿来做为舰载机的话,恐怕这个部位要做“大手术”进行结构补强才行。

关于歼10没有成为舰载机这个问题呢,首先想问一下的问题,还是反过求,为什么舰载机不能用歼10呢?

根据一些广为流传但也无法验证的说法,当年我国决定在“瓦良格”号基础上续建辽宁舰时,海军曾经希望在歼10的基础上研制一款舰载战斗机,毕竟当时已经完成首飞的歼10是当是我国最好的战斗机。但是成飞和海军在研究一番之后放弃了研制歼10舰载型的想法,舰载版歼10只能存在于上图的CG中了。

当然,还是那句话,我们有了更好的舰载机平台歼15,要么为何还要去考虑歼10呢?以上便是个人观点,赞同的麻烦点个赞,不赞同的欢迎留言探讨!

再一个从航母对舰载机的使用要求来说,并不是说一艘航母上搭载的舰载机数量多就一定能打胜仗,毕竟航母甲板面积有限,如何降低舰载机数量提升单架舰载机的性能才是关键,所以对于歼10战机而言,其虽然体型相比歼15更小,理论上同样面积的航母甲板停机数量更多,但是由于歼10上舰后相比现役的歼15在综合作战能力上是有很大差距的,那么其占地面积更小的优势也就不存在了,而且更多数量的舰载机意味着更为复杂的后勤保障压力,那么这对于降低航母甲板事故率和提升航母甲板战时紧急起降的调度都是极为不利的。

歼-10上舰的呼声一度在国内也很高,国际上中型舰载机的型号也不少,比如俄罗斯的米格-29K、法国的阵风-M以及美国的F/A-18等等。尤其是法国的阵风-M改为舰载机后,对于歼-10改舰载机的影响相当大。两款机型都采用鸭翼式气动布局设计,都属于典型的中型战机,阵风-M可以改,歼-10自然也就可以,理论上是这样的。

如今广大军迷对于海四的期待已久,对于海四选型也颇有争论,鹘鹰派和歼20派不时交锋。但正如舰载版歼10的故事所启示的那样,好的陆基战斗机不一定就是好的舰载战斗机。

主要外挂霹雳-12中距空空导弹和霹雳-8近距格斗空空导弹,属于典型的用于夺取战区制空权的制空型战斗机,不具备使用鹰击-91反辐射空地导弹,对海对地实施精确打击的能力。

所以综合来说,歼-10设计之初就没考虑当做舰载机来使用,其设计布局也并不适合作为舰载机,再加上我国发展航母舰载机本身就是摸着石头过河,从风险性角度也自然不会选择歼-10作为舰载机。

海军航空兵对于歼-10战斗机的体验并不满意,特别是撞鸟事故发生时,没有一架单发的歼-10能幸免,飞行员能够成功跳伞保命就谢天谢地了。

并且歼-10的设计布局,并不利于作为航母舰载机,作为航母舰载机来使用风险实在太大。最主要问题歼-10是个单发战斗机,各国海军最讨厌、最害怕、最深恶痛绝的单发战斗机。这意味在海上一旦出现发动机故障就必须要跳伞,而在茫茫大海上跳伞,其生存几率非常不容乐观。歼-10很少出远海飞行,在东海防空识别区进行负责巡逻的都是苏-30和歼-11

舰载战斗机需要增加很多路基战机没有的物件,例如抗冲击起落架、固定环、防侧风稳流翼、大升力阻尼板、飞行员海上救生装置、自动登机梯、导航仪、气象雷达、低空飞行控制器、降落自动驾驶仪、防腐蚀检测器、磁探器、声呐接受器、尾钩等等这些东西能不能安装到歼-10上,显然不行。所以综合多种原因,歼-10不能上舰,最好不过就是歼-15这类战机了。

先来看看我国舰载机发展历史,先后经历了这么几个阶段。在我国第一种舰载机歼-15列装之前,我国已经对舰载机的研究工作持续了很久,包括最早计划使用歼-8Ⅱ战机进行舰载机改装,目前网络上也有相关的图片披露出来。后来我国通过组装苏-27战机(国产型号叫歼-11),基本掌握了苏-27重型战机的气动布局以及相关技术,同时在研究了乌克兰苏-33原型机T-10K-3,后来沈飞成功的研发出了歼-15舰载机,重点是掌握了重型舰载机设计研制能力。

歼-10战机属于中型战斗机,加上滑跃起飞的限制,必然航程和载弹量收到影响,同时作战半径也大打折扣。比如与歼-15相比,挂载同样的武器装备,歼-15要比歼-10多出一半的作战半径。而且舰载战斗机挂载的武器也是全能,比如中距空空导弹,大型反舰导弹,反辐射导弹等,这些武器要占用大量的武器挂架。但是歼-10采用三角翼结构,本身武器挂架就很少,还很小,能挂载大型武器的也就是机翼下方的挂架,这和双发中型战斗机没法比。

由于歼-10A/S采用单发俄制AL-31FN型发动机,且推重比也就一般,存有空中停车这般特殊风险,一旦在海上发生空中停车这样的严重事故,飞行员只能弃机跳伞,而海上搜救飞行员显然是一个大难题。

当然这些原因都是可以改进的,比如可以将歼10的腹鳍改为可折叠设计,或者通过改进设计一个全新的垂尾替代掉腹鳍也是可以的,其次像机身结构强度加强/换装高行程起落架这些对于陆改舰都是必不可少的,像此前的歼15也是从陆基歼11B改进而来的,美帝的超级大黄虫当初不也是同F16一同竞标陆基轻型战机败北后被海军看中下海的吗,所以想要歼10上舰不是不可能。只是当下歼10早已经定型多年,如果硬要让歼10上舰,那么从改进设计成本上来说是不划算的。其次就是现下海军已经装备歼15这类双发重型舰载机,对于歼10这种单发中型战机根本没兴趣,所以歼10上舰也就无望了。

歼-10采用机腹进气道,飞机的起落架就会加长,舰载机在航母上起降,对起落架的要求是非常坚固的,要承受巨大的冲击力。可能要高于路基战机的几倍之多。歼-10的起落架显然不能承受这么大的冲击力。

说起歼-10战斗机的舰载型号,几年前的网络上就出现过歼-10舰载机的CG图,甚至还有隐身版本的歼-10舰载机。2012年11月23日,歼-15“飞鲨”舰载战斗机首次在辽宁舰上完成起降,标志着我国首款舰载战斗机完成研制,如今已经随着双航母的入役,形成战斗力。

另外,歼-10战机列装部队后,单发的劣势也逐步彰显出来,央视曾多次披露过歼-10战机因空中撞鸟导致空中停车问题,在飞行员的努力下,创造了单发战机空中停车安全着陆的新纪录。这也从侧面表露出歼-10战机作为单发战机的劣势,更不适合上舰了。

大概是航母发展在歼10之后吧,一款作战武器的列装量产需经过立项、设计、科研论证、模型风洞检测、样机试制及各项性能和实弹检验等环节,最后军方验收。航母改建或交付军方,歼10己列装,只有改变其性能方可成为舰载机。这样弯路太多,不但需重新设计,材料也不尽相同,所以无缘舰载机。

深圳问答知识社区-深圳最全最大的中文互动问答平台
深圳问答知识社区 » 歼10为什么没有成为舰载机?

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情