为什么美国从没有发生过军事政变?你怎么看?

我是萨沙,我来回答。

提问怎么都行,问问题么。虽然问题的设定,有可能就是陷井,答题即不可以乱来,既然好为人师,就得把事情前前后后顺一遍。比如你答“某国历史上为什么没发生某事”,至少要把大事年表看一下,确认是否真的没有某事。

那完全没有必要,联邦政府本来就是各党各州各派代表联合组建的,你可以理解为美帝国内的小联合国。下有众议院,上有参议院,还有国会,财政那边还有一个独立运行的美联储。实际上美帝的总统实权并不多。

试问,现在突然搞军事政变了,这就等于推翻了美国200年的传统,人民绝对不会支持,军队也不可能支持。

四、理论上每个美国人,包括军人,只要你有足够的能力,你都可以通过非暴力方式参选美国总统,所以就没有必要通过“玩命”的军事政变方式去夺取总统位置。我认为这是最重要的原因。

最近黑人骚扰打砸抢,美国也只能调动国民警卫队。

原因如下:

第四,无论总统还是副总统,都无法政变。

美国是清教徒建立的国家,他们建国的初衷就是人人生而平等,追求公平、正义是全体美国人的追求和价值观,尊重个人自由和人民的选择权就是这个价值观的体现。

根据美国宪法,美国军队只能用于对外,而不是对内。

第二,军队和政客不能靠拢。

所以美军不能在国内进行任何军事行动。

历史告诉美国人,政变是世界上最邪恶的东西,政变之下只会产生怪胎,给国家、民族带来灾难。乌干达政变产生过暴君阿明;卡扎菲政变催生了一个魔王卡扎菲;伊拉克政变让一个恶人萨达姆横空出世;中非吃人皇帝博萨卡,扎伊尔刽子手蒙博托,都是通过政变上台的。也就是说,通过政变上台的,没有一个是好东西。

美国的民主选举,司法独立,相互制衡的法律体糸,体现了无论总统,国防人员,政府官员即党政军首领不能超越宪法,都在宪法的框架内办事,一旦违宪就要追究责任,直至弹劾,我认为无人敢越雷池半步,再个层层约束,路路堵塞你单枪匹马何能呼风唤雨?军事政变就是违背宪法的原则谁敢轻举妄动以身试法?

美帝人民就从来没有尝过被皇帝统治过的滋味。这下明白了吧,美帝几乎不可能发生政变的,特朗普不靠谱,票选他下去就行,根本犯不上动刀动枪

总统可以向某国开战,但必须通过国会批准。

黑人暴力惯犯吸食大量毒品后,被一个警察压脖子后意外死了。

没有,很多人拿这个证明优越性,其实无从说起,只能说明他们历史短,外国经历过的时代,他们没有经历过,

第三,美国人的价值观并不支持军事政变,在米国民众眼里,只有他们选举的政府才具有合法性,用暴力抢来政权,当然是非法的,是不可思议的,所以,既便有人想发动政变,恐怕连军人也不会支持他,自然也不会有人敢冒天下之大不违。

一般来说,这很容易导致总统被弹劾以下台,所以没有总统会这么做。

既然美国军人退役到达一定年限后,只要真有实力也可以参加美国美国总统选举,当选美国总统,就没有哪个军人觉得有必要冒险去发动军事政变。

美国总统是由全国普选后由选举人团代表选民投票产生。通常情况下,获胜的候选人得到全国多数人支持(当然也有少数特殊情况,比如特朗普,虽然其因为选举人团票数多余希拉里而赢得美国总统,但获得的选民支持票数少于希拉里。)这样,一旦有人敢于用军事政变的方式推翻多数人支持的现任总统,这帮人就会起来推翻发动军事政变者。你想想,美国多数人出来与这个军事政变者对抗,他即使政变成功,也坐不稳美国总统的位置。假如政变者能获得多数美国人支持,又何必用发动军事政变的方式去夺取美国总统位置,不如直接合法去参选美国总统。

综上所述:在美国没有一个军人或军事利益集团有能力发动军事政变,也没有谁觉得有必要通过军事政变的危险方式去获得美国总统位置,即使获得了也坐不稳。如果真能得到多数美国人的支持,就直接去参选美国总统,谁还愿意去干军事政变这种“掉脑袋”的事情。因此,美国从来没有发生过军事政变。

一、美国的民主理念深入人心

美国国防部长是总统代言人,只是文官,并非现役军人。

君主世袭制的国家,一般都是贵族政治,君主是大贵族,还有其他很多小贵族,小贵族也会挑战大贵族的地位,同时他们为了自己的权力继承,会加强宗室权力。

第一,没有政变可用的军队。

第三,美国总统权力虽然很大,但是他的权力受到国会和最高法院的严格约束,所以总统也没有办法发动军事政变并成为独裁者。美国军队属于国家,忠于美国民众,他们不会为总统卖命,这样的军队难以被野心家利用。

如果把军事政变,理解为军人以武力推翻现政府建立新政府的话,那么问错了。应该改成:美国历史上最大规模的军事政变是什么?

美国三权分立,总统权力虽大但无法独裁。

(美国军队)

第五,美国老百姓绝对不会支持政变。

一个军官或军事利益集团为何冒险去发动军事政变,通常是因为这个军官或军事集团有足够实力和能力,但又无法通过合法途径来获得最高权利时才会这样做。美国退役军人是可以参选美国总统的,而且有8个成功案例。

首先,米国政府是选举产生的,它具有天然的合法性,而且只要获民众的认可,任何人都可以上台,并不需要用暴力去夺取,而且米国总统和政府的更替,完全可以在和平的环境下完成,不会产生你死我活的撕杀。

第三,政客没有政变的势力。

第四,美国各级公权力都是实行三权分立的体制,美国各州州长也要受到州议会和法院的限制,他们在本州都难以发动军事政变,更不要说发动全国性的军事政变。

退一步说,以一州的实力想要政变美国,也是无稽之谈。

无论是古今中外,军人干政对民众来讲都不是好消息,因为他们会用暴力取代法律,而且民众还没有反抗的能力,米国人当然也深谙此理。

南北战争,或称美国内战American Civil War,是由军事政变引发的长期内战,参战双方为美利坚合众国(简称联邦)和美利坚联盟国(简称邦联),双方各拥强兵,各建政府,以国家为战场,不共戴天。10%的20-45岁北方男性和30%的20-40岁南方白人男性在战争中死亡。这个战损率,在世界史上的内战中,都有一席之地。

在未来的一百年里,如果你还活着,应该是可以见识一下“优越性”的,因为晚期战争多,会加强军人权力,权力大了就会心生不臣之心。

美国前总统尼克松是个政治强人,为了连任总统在竞选中滥用权力,被法官调查,受到大法官传唤,尼克松曾产生过动用101空降师保护白宫的念头。时任国务卿的基辛格语重心长地对他说:亲爱的,在刺刀保护下,你是做不成美利坚合众国总统的。所以尼克松打消了这个念头,宣布辞职。

而国会是一大群人,不可能联合政变,也完全可以使用合法手段推翻总统,不存在政变一说。

而且发动政变者的下场都不好,最后都身败名裂。因此美国的精英没有发动政变的动机,有这个动机的人只能是社会渣滓,他们没有号召力,想政变也是纸上谈兵。

三、在美国搞军事政变没有资本

特朗普如果生气可以将他们解职,但是任命其他人需要美国国会的通过,新上任的官员还会抗命。

四、没有发动政变是必要

俗话说,枪杆子里面出政权,搞军事政变需要资本,那就是军队。美国宪法在1791年的修正案规定,军人不得向任何个人宣誓效忠,美国1776年6月12日颁布弗吉尼亚州权利法案被美国国会任认可写进宪法修正案,其中有一条白纸黑字写得很清楚: “在任何情况下,军队都应严格服从文职权力,并受其统率。”

美帝是联邦制,所以叫美利坚合众国,实际上就是美国各州自发联盟组成一个国家。

前段时间,由于警察暴力执法致人死亡引发的骚乱让人民生命财产蒙受巨大损失,国民警卫队也出动了但依旧无法控制局势,为了平息暴乱,一向任性的特朗普希望调动一万名军队镇压暴乱,可是他的想法无法实现,因为特朗普的部下对他说不。

主要还是因为历史短,如果几千年,经历原始社会,再到现在,他们也会都经历一边的,因为会有一个生产力发展的过程,也可有一个权力分割的过程,看看欧州就知道了。

当然并非所有能想当总统的人都有圆梦机会,总统不是居委会主任。毕竟美国人口有三亿多,符合竞选条件的人应该也上亿,可是四年只有一个总统。

谁都知道美国是世界上唯一超级大国,美国军队装备和战斗力世界第一,搞政变是小菜一碟。

所以白宫只能叫联邦政府,但各州州长的权利都非常大,你可以理解为各州都是中国的少数民族自治州。

第二,美国是一个军政分离的国家,在独立之初,美国的建国先贤就考虑到军队政变对于社会稳定的危害,所以美国宪法明确规定军队将领不能参与政治。美国国防部长是总统的代言人,他是文官,不是军队将领,美军参谋长联席会议主席是军队最高将领,但是参谋长不允许参政。军政分离的体制让美国总统始终能够指挥军队,而军队将领不会因为政治立场跟总统不合而发动军事政变。

所以在这种情况下,没人会搞什么军事政变,问题是政变谁?联邦政府?

发动政变的目的是什么?推翻现政府。

第一,没有能够被用于政变的军队,美国军事实力虽然强大,但美国军队只是用来对外而不能随便用来对内。即便美国总统要对外发动战争,他尚且需要国会的批准,更不用说对内使用军队发动政变。

还有就是权力分割不彻底的国家,这种问题倒不是他们的国君能力不行,而是本身权力就不大,或者经济基础垄断在某些大族(财 阀)手里,

大家都知道,近来美国黑人弗洛伊德之死引发美国人大规模游行,总统特朗普想以国内发生叛乱为由,调动军队去镇压游行,但是在美国游行是合法的,特朗普想把游行定性为叛乱显然行不通,因此特朗普想调动军队镇压游行的打算由于受到各方面反对,最后只能不了了之。

其次,美国不允许现役军人参政议政,他们只有在退役之后才有参加选举的资格,因此,他们也没有必要发动军事政变。

这种情况下,即便政变成功,这个政变胜利者也不可能维持住美国局面,一样会垮台。

(美国国防部长埃斯珀)

刚才搜了一下,有人很正经的回答“美国军方那么强势,为什么没有军事政变发生?”,然后列出了几大理由,什么军队中立,文官政府,国家制度。好吧,这段子够我乐一天的。

米利甚至表示:“即使撤职,我也不会这么做的,因为您这是派军队执法。”此外,司法部长威廉·巴尔、国防部长马克·埃斯珀也反对这一命令。

美国永远不会发生军事政变,有三个重要的支柱,A有相互制衡的政治制度,B有司法独立的法律体糸,C民主选举的公民常识,这三大体糸构筑成千年不变,万载难倒的唯一法宝。

军事政变是指国家军队集团少数人通过密谋,用军事暴力手段等非正常途径实现权力转移的行为。军事政变不改变原有制度或根本政策,一般国民也不参与。

在陪审团尚且没有确认警察是否有罪情况下,黑人已经闹得天翻地覆。

所以你明白了吧,在这种政体的情况下,傻子才会搞什么军事政变,变谁?总统?还是打算退回去当国王?美帝历史上就没国王,本来就是英国殖民地,后来人越来越多才闹的独立。

多年以来这种理念深入人心,被大家接受;虽然美国是个移民国家,是个大熔炉,来自世界各国的移民都在不知不觉中认可了美国理念。

而总参谋长是军队的领袖,但不能和政治挂钩。

一、美国军队有“政治中立”的传统,谁想发动军事政变,也无兵可用。美国法律规定,美国总统是美国军队的最高统帅,但也规定了,美国总统能对内用兵的情况只有两种:1、美国国内发生叛乱;2、美国本图遭遇入侵。这条法律规定也包含了这层意思:美国国内的政治问题只能用政治手段解决,军队不得参与。军队政治中立的思想已经深入美国军心民心,所以不会有军对听从指挥去发动政变,包括美国总统。当然美国总统也不可能自己对自己发动军事政变。

三、美国的三条军事管理制度基本上保证了不可能发生军事政变。第一条:文官管理军权。美国规定,国防部长必须由文官担任,如果由军人任职,该军人必须已经退役至少7年,不满七年的由总统提名后需国会投票通过。美国上任国防部长“疯狗”马蒂斯就是如此当时美国总统的。第二条:美国军队的军事训练和军事作战是由不同军官负责指挥。简单的说,同一支军队平时训练时由一个军官管理军队,打仗时又由另外一个军官指挥军队。第三条:频繁的军官轮换制度。由于这三个原因,造成美国的军队是铁打的营盘流水的军官,没有哪个军官能与部下朝夕相处,出生入死,军官和部下感情不深,以致没有哪个部下愿意和军官去干大逆不道的、掉脑袋的军事政变。尤其第一条,国防部长通常由文管或退役已久的军人担任,致使国防部长与军队的交际不深,也没有谁会愿意和他去干政变之事。美国军队这三条军事管理制度,导致军官与部下感情不深,没多少利益交集,难以形成牢固的军事利益集团,就没有谁能掌控强大的军事能力去发动军事政变。

说句不好听的,即使成功了,你能坐几年?还是可以改成世袭制?不如自己去参选。

如果说,非要军事斗争,那只有一个可能,就是某州打算脱离联邦,比如最近闹得凶的加尼福尼亚州等。

五、美国总统是选举产生的,通常得到多数美国人支持。

我去……看样子一点不了解美帝的政体啊。

另外,美国民众也不会允许军事政变的发生,美国是一个全民持有枪支的国家,而且美国民众不会容忍破坏国家宪法的行为。任何人如果发动军事政变,这都会激怒全体美国民众,结果不会有好下场。况且美国什么问题都可以通过选举和法律解决,任何事情都有规则,所以军事政变在美国基本是不可能的事情。

总而言之,在民主国家里要想动用权力拉帮结派发动政变没有任何市场,你也是痴心妄想,天方夜谭,你无一兵一卒何来军事政变!你处于单枪匹马又何来呼风唤雨!调兵遣将!光棍司令!无一兵一马!你何能实行军事政变!

美国宪法禁止军人从政,不能掌握任何政治权力,也不允许他们同政客接触。

如果你了解美国的政治制度和军事管理制度,就知道美国人没有谁有能力去发动军事政变,也没谁愿意去发动军事政变。我们先来了解军事政变的定义。

美国军队有“政治中立”的传统和受法律限制,连美国军队最高统帅美国总统想因其他原因调动军队都调动不了,其他军官想调动军队参与国内政变更是不可能。

无论能不能做,机会都是平等的,美国的制度给了每个人实现野心的机会。跟政变相比,竞选推翻现政权的成本是最低的,谁还傻里吧唧发动成本最高、最不可行的军事政变?

而像他们这样,君主非世袭制,而且是虚君政治,军事权力分割得很细的国家,某一个人的权力不足以发动政变。

再说,你如觉得在位总统不满意,也犯不着政变,等四年即可,找到把柄随时可以票选弹劾。犯不着啊,主要。

即便是州长一级的官员,也受到本州各种法律的限制,连在本州政变也是不可能,更别说搞全国政变。

奥巴马一个非洲裔都能做总统,特朗普一个地产商都能做总统,还有什么人不可以当总统。

而在一些情况下,总统可以在90天内不经过国会进行一些军事行动,但必须向国会通报,事后务必向国内解释,接受质疑。

再说,一个不认可美国自由理念的人,是没有办法进入美国主流社会,也不会得到人民拥护的。而美国是个可以合法持枪的国家,如果谁发动政变,不但会被滔天的民怨所吞没,美国人民也会拿起枪杆子捍卫他们的价值。

据美媒报道,6月1日在白宫,特朗普和国防部长马克·埃斯珀、参谋长联席会议主席马克·米利上将爆发了激烈的争吵,因为后者坚持抗命,反对特朗普在美国首都华盛顿和其他城市部署1万名美军的命令。

但是我们看到过很多国家发生过军事政变,唯独美国没有发生过军事政变,叫人大惑不解,原因何在?

基辛格的意思很明了,尼克松虽然是民选总统,可一旦动用军队抗拒最高法院,就是非法的,就是一场政变,就会遭到美国人民反对,就无法得逞。

二、美国政治精英不愿意发动政变

第33任总统哈里·杜鲁门当过美国陆军少校;第34任总统德怀特·艾森豪威尔是美国陆军五星上将;第35任总统约翰·肯尼迪当过美国海军上尉;第36任总统林登·约翰逊当过美国海军中尉;第37任总统里查德·尼克松当过美国海军少校;第38任总统杰拉尔德·福特当过美国海军上尉;第39任总统吉米·卡特当过美国海军上尉;第41任总统乔治·布什当过美国海军少尉。

只要能筹集大约1000万美金,又能提出被民众认可的政治主张,再有一个竞选团队,就有可能圆自己的总统梦,推行自己的执政理念。

民主虽然不是世界上最好的制度,但却不是最坏的制度,无论如何也比政变推翻政权要好。

在美国想推翻现政府,很容易,那就是参加大选,忽悠美国人民投票支持自己。

二、从军事政变的目的来看,政变是为了获得最高行政权利,用我们的话来理解,就是为了获得美国总统的位置。要注意,从定义上来看,军事政变没有改变原有制度或根本政策,也就是说没有改变美国的三权分立。行政权、司法权、立法权依然是相互制衡相互监督,也就是说,即使有谁通过军事政变夺取了美国总统的位置,由于是非法获得总统位置,政变成功后也会被国会过会弹劾下台,还有谁愿意玩命的去搞军事政变?!

下面各舰队老大的调兵权力不大,而且相互制约,上面有调兵权力的人又没有兵可用。

美国是联邦制度,以州为单位。

反观专制政权的更迭,则一定会血流成河,中国历史上的朝代更替,无非是换个政权和政府,哪一次不是在人口死亡过半的惨景下完成的,又有哪一次不是血雨腥风,生灵涂炭呢?

下面我从五个不同的方面来分析,为什么美国不会发生军事政变。

简单的说一美政府是服务于美国人民而不是给百姓当老爷的,二美国政党无法专权,干的好人民继续让其在台上,干的不好就下台让别人干,三是美国独立的司法体系保证人生而权力的平等,军队只服务国家而非政党的工具,所以没必要政变。

美国之所以从来没有发生过军事政变,这主要有以下几个方面的原因。

一般军事政变只会发生在两种国家里,君主世袭制国家里,还有就是权力分割不彻底的国家里,

先从司法独立来讲,无论任何人也无论何时何地都要遵守宪法,违背了宪法无论官职多大,地位多高,资格多老都要撤职法办弹劾,再说民主选举,每四年一选,动用国家资源统一开展,投票计票开票到宣布谁当选有一个相互监管的流程,想要贿票拉票舞弊边都没沾门都没有,再论相互制衡,有国会而国会又有二个宝门一个是参议院另一个是众议院,众议院过了关并非过了关还有参议院,而参议院的人员是由各洲选上来的,众议院也是由各洲参选上来的,组成了一个強有力的制衡机构,不通过国会批准任何一项政策行动法案人事调动军事拔款国际事务都完成不了,这就是堵住了官员徇私舞弊发号施令独断滥用权力的漏洞。

深圳问答知识社区-深圳最全最大的中文互动问答平台
深圳问答知识社区 » 为什么美国从没有发生过军事政变?你怎么看?

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情